La nuova campagna internazionale

NO FIRST USE

(https://nofirstuse.global/)

L'impegno dei Disarmisti esigenti per radicarla in Italia e collegarla - nell'ambito del passaggio dalla proibizione all'eliminazione effettiva degli ordigni - al superamento europeo della condivisione nucleare NATO

Ecco la pagina dedicata, introdotta da un resoconto di Luigi Mosca; e riportante informazioni, documentazione, discussioni e riflessioni.

La pagina si apre con l'iniziativa proposta dalla campagna internazionale per manifestare l'adesione : farsi fotografare individualmente con un cartello davanti alle ambasciate delle potenze nucleari. In fondo le FAQ con i link al sito ufficiale in lingua inglese.

AZIONE SUI SOCIAL MEDIA: NON PENSARE NEMMENO DI POTERE INIZIARE UNA GUERRA NUCLEARE

Vi invitiamo a scattare una foto di voi stessi e/o di un collega con in mano un cartello "Non pensate nemmeno di iniziare una guerra nucleare" al di fuori delle ambasciate o dei consolati degli Stati armati nucleari – in particolare Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti. Hanno una responsabilità particolare nel prevenire la guerra nucleare in quanto sono i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e sono i cinque Stati armati di armi nucleari che sono parti del Trattato di non proliferazione.

Il cartello è ricavato dal modello usuale di  divieto di parcheggio "Non pensare nemmeno al parcheggio qui". Indica che gli Stati nucleari dovrebbero rispettare il diritto internazionale che vieta la minaccia e l'uso delle armi nucleari, così come i conducenti dovrebbero rispettare le leggi sul parcheggio.

 

 

Come agire

1. Realizza il cartello

Scarica e stampa il cartello "Non pensare nemmeno di iniziare una guerra nucleare" qui:

• Scarica in formato PDF
• Scarica come JPG

2. Scatta la tua foto

Scatta la tua foto davanti alle ambasciate o ai consolati degli Stati armati nucleari, in particolare Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti.

3. Condividi la foto online

Pubblica le tue foto sui tuoi social media con l'hashtag #nofirstuseglobale / o tagga NoFirstUse Global su Twitter @nfuglobal e Facebook.

_________________________________________________________________________________

DA PARTE DI LUIGI MOSCA - Gli interventi di McGovern e Kozin al webinar del 6 maggio 2021; webinar del 15 luglio 2021 (con il punto dell'ambasciatore Carlo Trezza sulla situazione del NFU)

La "relazione" che propongo ai Disarmisti esigenti è in realtà una breve raccolta di documenti e messaggi che si situano "a cavallo" di due diversi webinar, che hanno però degli elementi in comune che a mio avviso meritano di essere approfonditi e possibilmente utilizzati nelle nostre iniziative presenti e future.

1) Webinar del 6 maggio scorso, organizzato dall’associazione “World beyond war”: si tratta principalmente di uno scambio tra due partecipanti, l’uno americano (USA), Ray McGovern, e l’altro russo, Vladimir Kozin, entrambi con ruoli di primo piano (presenti e / o passati) nella vita politica, militare, diplomatica e accademica del loro paese : incontro moderato dal giornalista e attivista David Swanson.

(In fondo inserisco, insieme alla biografia degli autori, i rispettivi interventi, con note tratte dai file originali di powerpoint)

2) Webinar del 15 luglio scorso sul tema del “no first use”, organizzato da più associazioni : Abolition 2000 - Working Group on Nuclear Risk Reduction - Basel Peace Office - Beyond the Bomb - Initiatives pour le Désarmement Nucléaire (IDN) - Peace Depot - People for Nuclear Disarmament - Prague Vision Institute for Sustainable Security - World Future Council - Zona Libre … ed altre a venire. Iniziativa questa animata da Alyn Ware, giurista ed attivista neozelandese, tanto nelle scuole che all’ONU, fondatore e attuale presidente della rete mondiale dei parlamentari per il disarmo e la non-proliferazione (PNND), con il quale ho degli scambi potenzialmente interessanti.

In questo webinar, vi è stata dapprima una serie di interventi a carattere generale sul tema del "no first use" nei quali si è insistito sul fatto che il “no first use” non va affatto inteso come un modo per rendere più accettabili le varie forze di dissuasione nucleare, ma va invece inteso come una tappa verso un disarmo nucleare totale.

(Qui inserisco anche un testo dell'ambasciatore italiano Carlo Trezza che fa direi piuttosto bene il punto della situazione rispetto al no first use).

 Vi sono stati poi alcuni scambi con altri interlocutori, da cui sono emerse in particolare due cose :

1) l’iniziativa (che già conoscete) delle foto davanti alle varie ambasciate dei paesi nucleari con dei cartelli che esigono il "no first use"

2) alcuni interventi (sotto forma di messaggi scritti) di Vladimir Kozin, che si possono riassumere nel suo seguente ‘statement’ :
“If a pledge of NFU of nuclear weapons is accepted by all nuclear weapons states it can produce a revolutionary turn initially leading to the erosion of nuclear weapons and finally to the complete elimination of such weapons of mass destruction from our planet for the benefits of all its inhabitants and the international security at large.”

Vorrei infine sottolineare il fatto che tanto Ray McGovern, che Vladimir Kozin hanno fornito il loro indirizzo e-mail, con l’invito esplicito ai partecipanti di contattarli per osservazioni o proposte : personalmente penso che sia un’opportunità interessante da cogliere.

To reach Ray McGovern and Vladimir Kozin, email :

rrmcgovern@gmail.com

vp290548@yandex.ru

For questions or more information, contact David Swanson at david@worldbeyondwar.org

Inoltre per contattare Alyn Ware :

alyn@pnnd.org

____________________________________________________________________________________

Webinar del 6 maggio scorso, organizzato dall’associazione “World beyond war”

Vladimir Kozin è consigliere capo del gruppo di assistenti del direttore dell'Istituto russo di studi strategici (organismo dell'amministrazione presidenziale russa), membro corrispondente presso l'Accademia russa delle scienze naturali, professore presso l'Accademia russa di scienze militari. Ha il grado accademico di ricercatore senior e consigliere di Stato della Federazione Russa, 2a classe; il grado diplomatico di "Consigliere di 1a classe" e il titolo "Membro onorario del ministero degli Esteri russo". Vladimir Kozin si è laureato presso l'Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca, Ministero degli Esteri sovietico, nel 1972; ha poi seguito un corso post-laurea presso l'Accademia diplomatica del Ministero degli Esteri sovietico (nel 1981) e quindi presso il Royal College of Defense Studies con sede a Londra (nel 1995). 

No-First-Use:
Erodere le armi nucleari in un percorso conducente alla loro eliminazione 

"Se un impegno di NFU di armi nucleari è accettato da tutti gli stati dotati di armi nucleari, può produrre una svolta rivoluzionaria che inizialmente porterà all'erosione delle armi nucleari e infine alla completa eliminazione di tali armi di distruzione di massa dal nostro pianeta per i benefici di tutti i suoi abitanti e la sicurezza internazionale in generale”.
Vladimir P. Kozin, membro, Accademie russe di scienze militari e scienze naturali (Mosca).”
Vladimir P. Kozin, Membro dell', Russian Accademia Russa di scienze militari e scienze naturali (Mosca) 

Raymond McGovern, nato il 25 agosto 1939 a New York, è stato un agente della CIA poi divenuto un militante politico. 

Ray McGovern è meglio conosciuto per le sue posizioni contro l'intervento americano in Iraq. Dopo il pensionamento, McGovern ha lavorato come commentatore su questioni di intelligence militare e, nel 2003, ha co-fondato il gruppo Veteran Intelligence Professionals for Sanity, veterani americani contrari alla strumentalizzazione dei servizi segreti da parte del potere politico.

Ray McGovern è nato e cresciuto nel quartiere del Bronx di New York City. Laureato con lode alla Fordham University, ha prestato servizio nell'esercito degli Stati Uniti dal 1962 al 1964 come ufficiale dell'intelligence. Ha anche un Master in Russian Studies della Fordham University, un BA in Divinity presso la Georgetown Jesuit University e un Management Diploma presso la Harvard Business School.

Negli anni Sessanta, McGovern ha lavorato per la Central Intelligence Agency (CIA) come analista. Lì fa il responsabile dell'analisi della politica dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) nei confronti del Vietnam.

Dal 1981 al 1985 è stato uno degli ufficiali dei servizi segreti responsabili del briefing quotidiano per il  presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, del vicepresidente Bush Sr., del capo dei capi di stato maggiore congiunti, dei membri del governo degli Stati Uniti e del Consiglio di sicurezza nazionale . Successivamente, come analista senior responsabile del Daily Brief e del President's Daily Brief, ha riferito quotidianamente dalla CIA al presidente George H. W. Bush.

Dopo il suo ritiro, McGovern è stato insignito della Medaglia d'Encomio dell'Intelligence dal presidente George H. Bush, una medaglia che in seguito ha restituito in segno di protesta contro l'uso della tortura in Iraq.

Ha poi lavorato per organizzazioni non profit con sede a Washington, prima di diventare co-direttore della Civil Service Executive Training School nella capitale federale.

Dopo essere stato ammesso alla pensione, formò il gruppo Veteran Intelligence Professionals for Sanity, come abbiamo visto, un'associazione di ex ufficiali dei servizi segreti contrari alla strumentalizzazione dei servizi segreti da parte del potere politico.

In varie occasioni Ray McGovern accusa l'amministrazione Bush di essere coinvolta negli attentati dell'11 settembre 2001.

Il 27 giugno 2013, McGovern ha dichiarato:

“Penso, per dirla nel modo più semplice, che questa sia un'operazione di insabbiamento. Il rapporto ufficiale sull'11 settembre è una buffonata. La domanda è: cosa nascondiamo? Si tratta di una grave incompetenza delle autorità pubbliche, una grave negligenza, una grave disfunzione? (...) Ora ci sono una serie di domande senza risposta. E il motivo per cui non hanno risposte è che l'attuale amministrazione non risponderà mai a queste domande. (...) Voglio solo ribadire ciò che ha detto Scott Ritter, ex comandante del Corpo dei Marines degli Stati Uniti ed ex ispettore capo della Commissione Speciale in Iraq, guidata dalle Nazioni Unite], ed è per me La base del storia: proprio come Hitler nel 1933 sfruttò cinicamente l'incendio del parlamento, il Reichstag, il nostro presidente fece esattamente lo stesso quando sfruttò l'11 settembre. Il modo cinico con cui ha giocato sul nostro trauma, ha usato quel trauma per giustificare un attacco, e quindi lanciare una campagna di aggressione contro un paese che sapeva non aveva alcun legame con l'11 settembre. Personalmente penso che Scott abbia perfettamente ragione, questo è senza dubbio un reato perseguibile.

--------------------------------------------------------

Presentazione di McGovern tratta da powerpoint

Diapo 1

Accordo ABM : Stabilità Strategica per 30 anni

1972: ABM Treaty (contro i missili intercettori delle armi balistiche) limita il numero dei siti ABM 

- Pertanto, il "primo colpo" equivale al suicidio
- Monitoraggio rigoroso; Imbroglio scoperto, risolto dalla diplomazia

2002: Bush si ritira dal Trattato ABM - Quindi armi ABM sono in seguito posizionate in Romania, Polonia, navi nel Mar Nero;

"Per difendersi contro l'Iran, e la Corea del Nord"!

Diapo 2

Post-ABM Treaty:  Mutual Assured Destruction (MAD - mutua distruzione assicurata)

1 marzo 2018: Putin rivendica la "parità strategica", ed offre il dialogo: i russi possono rendere "inutili" i sistemi ABM
- In evidenza i missili ipersonici (Mach 5 e superiori)
1 marzo 2018: Il NY Times suggerisce a Putin di "bluffare"

- Perché non invitare gli Stati Uniti a testimoniare la cessazione dei test?

Diapo 3

Ukraine: quasi …

13 April 2021: le cose precipitano...

— Shoigu: schierate 2 armate, 3 formazioni ABN
— Ryabkov: meglio non inviare cacciatorpediniere nel Mar Nero
— I cacciatorpediniere statunitensi si attivano
— Biden chiama Putin, suggerisce il vertice

21/22 aprile 2021: Conclusione / Anticlimax

— Putin: "Non pensare nemmeno" al passaggio della linea rossa
— Shoigu: “Obiettivi raggiunti”, truppe in movimento

Diapo 4
La minaccia esistenziale: IL CAMBIAMENTO CLIMATICO  

— “Non può essere affrontato da una sola nazione” (Avril Haines)
— Hai bisogno che Russia, Cina, E altri lavorino insieme o periranno tutti allo stesso modo

Andando avanti sulla base del nostro esempio...

— JFK ha respinto l'obiettivo di "una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane" (American University, 1963)

Diapo 5
Lasciamo che le Potenze nucleari  firmino il Trattato che bandisce le armi nucleari

Si investa nella vita, non nella morte; Basta Nukes!

E si salvi la vita del Pianeta Terra! 

--------------------------------------------------------

dalla Presentazione di Kozin tratta da powerpoint

SUGGERIMENTI PRATICI (PROPOSTI DA ME PER LA PRIMA VOLTA NEL 2016 AD ATENE) 

(1) un accordo sul reciproco non uso di armi nucleari in un primo colpo, e come passo intermedio verso questo obiettivo - formulare una strategia reciprocamente accettabile di "deterrenza nucleare difensiva che non minacci nessuno"; il TPNW dovrebbe essere firmato e ratificato da tutti e 9 gli stati NW

(2) un accordo sul ritiro completo delle armi nucleari tattiche statunitensi dal continente europeo e dalla parte asiatica della Turchia;

(3) gli Stati Uniti e la Romania dovrebbero firmare un accordo sul congelamento dell'uso operativo del complesso MD statunitense in Romania e il ritiro completo di tutti gli intercettori BMD ivi installati nel territorio degli Stati Uniti; gli USA e la Polonia devono redigere un accordo sul congelamento della costruzione di un simile complesso MD in Polonia per un periodo di tempo indefinito; dovrebbe essere inoltre elaborato un nuovo Trattato ABM multilaterale sulla limitazione del numero di intercettori MD e del loro dispiegamento geografico;

(4) La NATO deve riportare tutte le sue forze convenzionali schierate nell'Europa orientale e meridionale dopo il 1° aprile 2014 nelle loro posizioni originali;

(5) La NATO deve cancellare l'operazione “Baltic Air Policing” in tre nazioni baltiche vicino ai confini russi;

(6) gli USA e la NATO dovrebbero cancellare la politica di schierare le armi spaziali nello spazio;

(7) infine, è necessario tenere a Belgrado o a Ginevra una Conferenza qualitativamente nuova sulla sicurezza e la cooperazione in Europa con la partecipazione di tutti gli Stati europei, nonché degli Stati Uniti e del Canada, che porrebbe fine all'inutile e pericoloso scontro militare nel continente, avviato dai principali paesi dell'Alleanza.

--------------------------------------------------------

Intervento di CARLO TREZZA, membro di European Leadership Network*

For decades the issue of a commitment by nuclear armed states not to be first users of nuclear weapons in a conflict has been a subject of discussion in international fora dealing with security and arms control. If adopted by all nuclear weapons states, the concept of the No First Use (NFU), although of a declaratory nature, would give a decisive impulse to nuclear disarmament since it would logically make it impossible to start a nuclear war. This concept was relaunched and discussed in depth during the Obama administration but was not adopted.

As an alternative, the concept which defined deterrence as the ‘sole purpose’ of nuclear weapon was also discussed. But even this vaguer and less understandable concept was not taken on board by the USA. What the Obama administration did adopt was the commitment not to use nuclear weapons if attacked with weapons other than nuclear weapons (conventional, chemical or biological).

The issue of the NFU is making a comeback today as the Pentagon will have to announce the new administration’s posture on the role of nuclear weapons in the US security strategy. The issue has also taken a parliamentary dimension as Senator Margaret Warren and House of Representatives Armed Services Commission Chairman, Adam Smith, recently presented Congress with a No First Use Act: a piece of legislation stating that “it is the policy of United States not to use nuclear weapons first”.

Other prominent Democratic members of Congress have co-sponsored this initiative, ardently supported by former Defense Secretary William Perry. Previously, Congressmen Lieu and Markey had presented a Restricting First Use of Nuclear Weapons Act which required a US president to get approval from Congress to use nuclear weapons. Even more significantly, in January 2017, then Vice President Biden, spoke out in favour of adopting this concept and he did so also during his presidential campaign.

India and China have long since individually adopted the concept of no-first use and consequently these Asian rivals have implicitly undertaken the commitment not to use nuclear weapons against each other. In fact, they have refrained from employing such weapons, despite the two wars fought and the persistent high military tension and skirmishes at their common border. On the Indo-Pakistani front the situation is different because Islamabad openly declares that it would not hesitate to use nuclear weapons first, even in response to an Indian conventional attack, because it feels a considerable strategic imbalance with New Delhi.

During the Cold War the principle of NFU had been adopted by the Soviet Union, then confident of having a conventional superiority over NATO. Subsequently the Russian Federation abandoned this doctrine according to the perception that it had lost its conventional superiority.

Despite the EU’s thirty year of Common Foreign and Security Policy and although subject to nuclear threats, European Union member states have never been able to reach significant common positions on nuclear weapons nor have they had substantive discussions on the NFU. This inability reflects different positions within the EU states on nuclear weapons.

After Brexit, France remains the only nuclear armed country within the Union. Most EU states are protected by the US/NATO “nuclear umbrella”. Others, notably Austria, Ireland, Sweden maintain a neutralist and anti-nuclear imprint. This lack of homogeneity allows Europe to actively operate only in the less controversial field of nuclear non-proliferation but not on nuclear disarmament.

NATO, on the other hand, has never endorsed the NFU doctrine and maintains that nuclear ambiguity strengthens the credibility of its deterrence. France and the UK are at the forefront in supporting such an approach, although it is hardly credible that they would effectively use the atomic bomb first and run the risk of a devastating response by an adversary like Russia. It is no coincidence that the pillars of their nuclear deterrents are their strategic submarines equipped with multi-warhead missiles which are the classic second-strike weapons. The more destabilizing tactical nuclear weapons, in particular those with a “hybrid” nuclear and conventional capability, available to other nuclear armed countries are believed to be more suitable to strike first.

Under the Democratic administrations, the USA has shown greater openness towards the concept of NFU. In this regard the review of the US nuclear posture currently underway offers an opportunity to extend the debate to other governments and in particular to those that have greater nuclear responsibilities. The coming weeks and months will be decisive and the open debate both in Congress and within the US Administration will be key for the future of this debate, that should not be ignored by heads of state and government when they meet at the NATO Summit in Brussels on June 14.

traduzione in lingua italiana:

Per decenni la questione dell'impegno degli Stati dotati di armi nucleari a non essere i primi utilizzatori di armi nucleari in un conflitto è stata oggetto di discussione nelle sedi internazionali che si occupano di sicurezza e controllo degli armamenti. Se adottato da tutti gli Stati con armi nucleari, il concetto di No First Use (NFU), sebbene di natura dichiarativa, darebbe un impulso decisivo al disarmo nucleare poiché renderebbe logicamente impossibile iniziare una guerra nucleare. Questo concetto è stato rilanciato e discusso a fondo durante l'amministrazione Obama ma non è stato adottato.

In alternativa, è stato discusso anche il concetto che ha definito la deterrenza come "unico scopo" dell'arma nucleare. Ma anche questo concetto più vago e meno comprensibile non è stato recepito dagli USA. Ciò che l'amministrazione Obama ha adottato è stato l'impegno a non utilizzare armi nucleari se attaccate con armi diverse dalle armi nucleari (convenzionali, chimiche o biologiche).

La questione della NFU sta tornando alla ribalta oggi, poiché il Pentagono dovrà annunciare la posizione della nuova amministrazione sul ruolo delle armi nucleari nella strategia di sicurezza degli Stati Uniti. La questione ha assunto anche una dimensione parlamentare in quanto la senatrice Margaret Warren e il presidente della Commissione per i servizi armati della Camera dei rappresentanti, Adam Smith, hanno recentemente presentato al Congresso un No First Use Act: un atto legislativo che afferma che "è politica degli Stati Uniti non usare prima le armi nucleari”.

Altri importanti membri democratici del Congresso hanno co-sponsorizzato questa iniziativa, ardentemente sostenuta dall'ex segretario alla Difesa William Perry. In precedenza, i membri del Congresso Lieu e Markey avevano presentato un Restricting First Use of Nuclear Weapons Act che richiedeva a un presidente degli Stati Uniti di ottenere l'approvazione dal Congresso per l'uso di armi nucleari. Ancora più significativamente, nel gennaio 2017, l'allora vicepresidente Biden si è espresso a favore dell'adozione di questo concetto e lo ha fatto anche durante la sua campagna presidenziale.

India e Cina hanno da tempo adottato unilateralmente il concetto di no-first use e di conseguenza questi rivali asiatici hanno implicitamente assunto l'impegno di non usare armi nucleari l'uno contro l'altro. In effetti, si sono astenuti dall'impiegare tali armi, nonostante le due guerre combattute e la persistente alta tensione militare e schermaglie al confine comune. Sul fronte indo-pakistano la situazione è diversa perché Islamabad dichiara apertamente che non esiterebbe a usare per prima le armi nucleari, anche in risposta a un attacco convenzionale indiano, perché sente un notevole squilibrio strategico con New Delhi.

Durante la Guerra Fredda il principio del NFU era stato adottato dall'Unione Sovietica, allora fiduciosa di avere una superiorità convenzionale sulla NATO. Successivamente la Federazione Russa abbandonò questa dottrina secondo la percezione di aver perso la sua superiorità convenzionale.

Nonostante i trent'anni di politica estera e di sicurezza comune dell'UE e sebbene soggetti a minacce nucleari, gli Stati membri dell'Unione europea non sono mai stati in grado di raggiungere posizioni comuni significative sulle armi nucleari né hanno avuto discussioni sostanziali sul NFU. Questa incapacità riflette le diverse posizioni all'interno degli Stati dell'UE sulle armi nucleari.

Dopo la Brexit, la Francia rimane l'unico paese dotato di armi nucleari all'interno dell'Unione. La maggior parte degli stati dell'UE è protetta dall'“ombrello nucleare” USA/NATO. Altri, in particolare Austria, Irlanda, Svezia, mantengono un'impronta neutralista e antinucleare. Questa mancanza di omogeneità consente all'Europa di operare attivamente solo nel campo meno controverso della non proliferazione nucleare ma non sul disarmo nucleare.

La NATO, d'altra parte, non ha mai avallato la dottrina NFU e sostiene che l'ambiguità nucleare rafforzi la credibilità della sua deterrenza. Francia e Regno Unito sono in prima linea nel sostenere un simile approccio, anche se è poco credibile che utilizzerebbero effettivamente per primi la bomba atomica e correrebbero il rischio di una risposta devastante da parte di un avversario come la Russia. Non è un caso che i pilastri dei loro deterrenti nucleari siano i loro sottomarini strategici dotati di missili multi-testata che sono le classiche armi di secondo colpo. Si ritiene che le armi nucleari tattiche più destabilizzanti, in particolare quelle con una capacità nucleare e convenzionale "ibrida", a disposizione di altri paesi dotati di armi nucleari, siano più adatte a colpire per prime.

Sotto le amministrazioni Democratiche, gli USA hanno mostrato una maggiore apertura verso il concetto di NFU. A questo proposito la revisione della postura nucleare statunitense attualmente in corso offre l'occasione per allargare il dibattito ad altri governi e in particolare a quelli che hanno maggiori responsabilità nucleari. Le prossime settimane e mesi saranno decisivi e il dibattito aperto sia al Congresso che all'interno dell'amministrazione statunitense sarà fondamentale per il futuro di questo dibattito, che non dovrebbe essere ignorato dai capi di Stato e di governo quando si riuniranno al vertice della NATO a Bruxelles il 14 giugno.

Il NFU deve anche essere sollevato durante la Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare prevista a New York il prossimo agosto. Il 26 maggio un incontro della campagna globale No-First-Use riunirà società civile, legislatori, accademici per discutere strategie, condividere iniziative e costruire una cooperazione con un focus sull'adozione e l'implementazione di NFU.

Sta soffiando un nuovo "vento di cambiamento" che potrebbe spingere gli stati dotati di armi nucleari a concordare di non iniziare mai una guerra nucleare, un'opportunità da non perdere.

* Carlo Trezza è stato ambasciatore d'Italia per il disarmo a Ginevra e ha presieduto la Conferenza sul disarmo, l'Advisory Board on Disarmament Affairs del Segretario generale delle Nazioni Unite e il Missile Technology Control Regime.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato dalla NATO Defense College Foundation ed è ristampato con il permesso dell'autore e della Fondazione.

______________________________________________________________________________

Dal sito 

https://nofirstuse.global/

Questa che segue è la traduzione italiana delle FAQ

Che cos'è il No-First-Use?
Il no-first-use (NFU) è un impegno a non usare mai armi nucleari prima in nessuna circostanza, sia come attacco preventivo che come primo attacco, o in risposta a un attacco non nucleare di qualsiasi tipo.

Quali Stati nuclearmente armati hanno politiche in materia di NFU?
Cina e India hanno adottato politiche NFU. La Russia/Unione Sovietica ha avuto una tale politica dal 1982 al 1993. Al contrario, Francia, Corea del Nord, Pakistan, Regno Unito e Stati Uniti mantengono politiche che consentono il primo uso di armi nucleari in un conflitto. Israele non riconosce l'esistenza del suo arsenale nucleare e quindi non ha una posizione pubblicamente nota. Tuttavia, poiché le loro armi nucleari sono sviluppate principalmente per difendere Israele dagli stati non nucleari (paesi arabi e Iran), è probabile che non abbiano escluso il primo uso di armi nucleari.

Cosa accadrebbe se ci fosse un primo uso di armi nucleari?
Le armi nucleari oggi sono molte volte più distruttive di quelle usate contro Hiroshima e Nagasaki nel 1945. Una singola arma nucleare potrebbe distruggere una città e uccidere la maggior parte della sua gente. Ti invitiamo a visitare Nukemap per un'illustrazione della distruzione di una bomba nucleare sganciata sulla tua città. Oltre alla perdita di vite umane e di beni, una detonazione nucleare comporterebbe probabilmente profonde perturbazioni sociali, economiche e politiche (vedi CICR: Impatti umanitari e rischio di uso di armi nucleari). Ciò potrebbe anche stimolare ulteriori azioni militari, comprese le ritorsioni nucleari. Infatti, se un paese armato di armi nucleari conducesseun primo attacco , probabilmente lancerebbe più armi nucleari, non una sola, per distruggere obiettivi militari ed economici e cercare di prevenire un attacco di rappresaglia contro di loro. Diverse esplosioni nucleari contro obiettivi nelle città moderne o in queste vicinanze ucciderebbero decine di milioni di persone e potrebbero generare conseguenze climatiche che sconvolgerebbero ulteriormente il cambiamento climatico che stiamo vivendo a causa delle emissioni di carbonio. Quando il presidente degli Stati Uniti Reagan e il presidente sovietico Gorbaciov si sono resi conto dei rischi e delle conseguenze catastrofiche dell' uso delle armi nucleari, hanno annunciato congiuntamente che «una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta». Tale intesa si è riflessa dai 192 Stati parti del trattato di non proliferazione (tra cui cinque Stati armati nucleari Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti) nel 2010, quando hanno convenuto che "qualsiasi uso di armi nucleari" avrebbe avuto " conseguenzeumanitarie catastrofiche". Il passo successivo è garantire che una guerra nucleare non sia mai combattuta, attraverso impegni di non primo utilizzo.

In che modo il NFU riduce il rischio di uso di armi nucleari?
Le opzioni politiche per il primo utilizzo delle armi nucleari – mantenute dalla maggior parte degli Stati armati di armi nucleari – aumentano il rischio che le armi nucleari possano essere utilizzate in un conflitto. Offrono la possibilità che uno Stato armato di armi nucleari possa lanciare un attacco nucleare in risposta a una minaccia convenzionale o a una minaccia proveniente da altre armi di distruzione di massa, o addirittura neutralizzare una potenziale minaccia nucleare in un attacco preventivo. Il NFU limita le possibilità di lanciare un attacco nucleare solo a una situazione in cui un paese è stato attaccato da armi nucleari.

Il NFU legittima la ritorsione/secondo utilizzo?
No, no. Sebbene il non primo utilizzo non esclude la possibilità di un secondo utilizzo in risposta a un attacco nucleare, esso non implica né giustifica un tale secondo utilizzo. In effetti, se un paese viene attaccato da armi nucleari, i leader politici e militari dovrebbero riflettere su quale scopo si guadagnerebbe con una risposta nucleare, che potrebbe peggiorare ulteriormente la situazione. Inoltre, il no-first-use è una misura che, se adottata da tutti gli Stati armati di armi nucleari, escluderebbe qualsiasi uso intenzionale di armi nucleari da parte loro. Se nessuno spara prima, nessuno spara (a meno che non ci sia un lancio accidentale). Si tratta inoltre di una misura importante per rafforzare la norma contro qualsiasi uso di armi nucleari e di un passo significativo verso un divieto più completo dell'uso di armi nucleari.

Il NFU non è uguale a "unico scopo"
Sia il no-first-use che l'unico scopo limitano la possibilità di lanciare un attacco nucleare solo a quelle circostanze che comportano una minaccia da parte delle armi nucleari. Tuttavia, l'unico scopo sarebbe quello di offrire l'opzione di un primo attacco preventivo contro una minaccia nucleare, mentre il no-first-use escluderebbe un attacco preventivo di questo tipo, prevedendo un attacco nucleare solo se uno fosse già stato attaccato da armi nucleari. L'adozione di politiche di sola finalità potrebbe essere vista come un passo intermedio verso il non primo utilizzo o un divieto totale di qualsiasi uso.

Il NFU riduce la sicurezza nazionale?
I sostenitori delle opzioni di primo utilizzo sostengono che questi sono necessari per proteggere i paesi dagli attacchi convenzionali, dagli attacchi da altre armi di distruzione di massa e / o dalla minaccia di un attacco da armi nucleari. Queste prospettive possono essere in qualche modo giustificabili, ma esse sono compensate in larga misura dall'accresciuta insicurezza derivante dai maggiori rischi di uno scambio nucleare e dalle crescenti tensioni e conflitti derivanti dalle minacce nucleari poste dalle politiche e dai preparativi per il primo utilizzo. Inoltre, l'obbligo di disarmo nucleare affermato dalla Corte internazionale di giustizia nel 1996 impone ai paesi che si affidano alla minaccia o all'uso di armi nucleari di sostituirlo con altre forme di sicurezza al fine di facilitare il disarmo nucleare. L'adozione di politiche di non primo utilizzo può essere intrapresa in concomitanza con altre misure di sicurezza comuni e di rafforzamento della fiducia, al fine di garantire che non sminuisano la sicurezza degli Stati armati e alleati nucleari.

Il divieto di utilizzo non compromette il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari?
No, al contrario. Se gli Stati nucleari armati e alleati adottano politiche di non primo utilizzo, li avvicina di un passo a un divieto globale delle armi nucleari come il TPNW o una convenzione sulle armi nucleari negoziata separatamente.

In che modo il NFU sostiene il disarmo nucleare?
Il mantenimento di politiche di primo utilizzo impedisce agli Stati nucleari di partecipare a processi in buona fede per l'abolizione nucleare, perché l'opzione del primo utilizzo significa che ritengono di dover conservare armi nucleari per un'ampia gamma di scenari di sicurezza , non solo per scoraggiare un attacco nucleare.

Se adottano politiche di non primo utilizzo o di unico scopo, significa che i loro arsenali nucleari sono considerati necessari solo per contrastare le armi nucleari altrui. Possono quindi avviare negoziati per il disarmo nucleare completo, a lungo tali negoziati comprenderanno l'istituzione di misure di verifica e di applicazione solide ed efficaci per garantire che tutti gli Stati armati di armi nucleari disarmno, distortino e distruggano le loro armi nucleari secondo un calendario concordato. Anche se le politiche di non primo utilizzo non si tradurranno immediatamente in negoziati per la completa eliminazione delle armi nucleari, fungerebbero da "misura volta a rafforzare la fiducia" che stabilisce una maggiore fiducia tra i paesi armati di nucleare, rendendo più facile lavorare insieme per ridurre i rischi nucleari e, in ultima analisi, eliminare tutte le armi nucleari.

Ci sono nuove opportunità politiche per promuovere il no-first-use?
Sì, è vero. Negli Stati Uniti esiste un progetto di legge sia alla Camera dei rappresentanti che al Senato per sancire il no-first-use nella legge statunitense. Il Presidente Biden ha indicato il sostegno almeno per il solo scopo, se non per il primo utilizzo. L'Assemblea parlamentare dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (che comprende le legislature di Francia, Russia, Regno Unito, Stati Uniti e tutti i paesi europei ed ex sovietici) ha adottato risoluzioni a sostegno del no-first-use. Ciò ha dato nuovo slancio alla società civile, soprattutto negli Stati Uniti, per promuovere politiche di non primo utilizzo.

La campagna no-first-use può attirare l'attenzione dei legislatori e della società civile?
Sì, è vero. È facile da capire e sostenere. Indipendentemente dalle diverse prospettive della gente sulla deterrenza nucleare, chiunque può sostenere l'invito agli Stati armati nucleari a non avviare mai uno scambio nucleare lanciando un primo attacco.